El Cachondeo Nacional

Está Vd. en: Inicio > El Pregonero > El Cachondeo Nacional.

Según la conclusión a la que ha llegado la médico-forense, María Isabel Sánchez Mateos; vd. está en un "bloc". El juez está de acuerdo. He solicitado que la transcripción de dicho informe sea en papel suave para darle una utilidad noble.

Muchos jueces son absolutamente incorruptibles.
Nada ni nadie puede inducirles a hacer Justicia.B. Brecht

Dadme seis líneas escritas de mano del hombre más honrado, y hallaré en ella motivos para hacerle ahorcar. Richelieu

• El investigador del 'Caso Faisán' quiso borrar la grabación que probaba el chivatazo.
  óel chivatazo a ETA en el bar Faisán ha declarado ante el juez Pablo Ruz que el máximo responsable de este operativo, Carlos G., intentó borrar la conversación en la que el dueño del establecimiento, Joseba Elosua, le reconocía a su cuñado, Carmelo
  En la conversación, que se produjo el 4 de mayo de 2006, día del chivatazo, Elosúa indicaba a su cuñado que una persona que había entrado en su bar sin identificarse le había advertido que le seguían y que sabían que el día anterior había mantenido una reunión en una sidrería de Oiartzun.
  Ruz también ordenó la identificación de tres teléfonos pertenecientes a la Subsecretaría del Ministerio del Interior, uno de los cuales pertenecía al secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho, que desde la noche anterior a la delación hasta septiembre de 2006 intercambiaron llamadas con García Hidalgo y el jefe superior de la Policía en el País Vasco. Ir al artículo >>>
  
  
• La farsa del 11-M. Serie documental.
  
  Este documental hace un exhaustivo repaso de los atentados del 11-M y los hallazgos sucesos relacionados con la investigación posterior. Incluye grabaciones de las declaraciones de los testigos clave durante el juicio, los vídeos de la prueba pericial de explosivos...+ en Series Yonkis
  
  
• La Guardia Civil descubre que Garzón ocultó una segunda cuenta en el Citibank de Nueva York. (el confidencial)
  La Brigada de Delincuencia Económica de la Guardia Civil, encargada por el magistrado del Tribunal Supremo Manuel Marchena de investigar las cuentas bancarias, el patrimonio y las declaraciones fiscales de Baltasar Garzón, ha descubierto que éste oculta una segunda cuenta en el Citibank de Nueva York, según han revelado a El Confidencial fuentes próximas a la causa abierta contra el juez por cohecho y prevaricación.

  Garzón dirigió un escrito a Marchena el pasado mes de noviembre en el queaseguraba que disponía de una sola cuenta bancaria en el Citibank, a través de la cual, supuestamente, ingresó los pagos de la Universidad de Nueva York durante su estancia académica en Estados Unidos entre 2005 y 2006. Sin embargo, el juez de la Audiencia Nacional ahora suspendido de funciones ocultó a Marchena que tiene abierta una segunda cuenta en esa entidad, según las mismas fuentes.

  Ahora, Marchena ha reclamado a todas esas empresas que le remitan una certificación con "todos los procesos penales incoados, archivados, en trámite o en los que hubiera sido dictada cualquier resolución" por el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional -el que dirigía Garzón- entre 2004 y 2007 contra los presidentes, consejeros delegados y restantes miembros de los consejos de administración de esas cinco entidades. Artículo completo >>>
  
  
• Otegui a casa por Navidad, por Regina Otaola en Libertad Digital.
  Por mucha Audiencia Nacional que sea y con el debido respeto, debo decir que hay algunas de sus sentencias que crean dudas razonables en algunos ciudadanos y digo "dudas" por utilizar un término que no alarme al Ejecutivo, no vaya a ser que ahora le dé por militarizar a los blogueros. Sobre todo generan dudas cuando en los últimos tiempos hemos visto al estamento judicial, y por supuesto a los fiscales controlados por Conde-Pumpido, postrarse de manera vergonzosa ante los dictados del Gobierno "según lo aconseje la jugada" en relación a tantos y tantos expedientes sobre ETA: caso de ANV, Iniciativa Internacionalista, De Juana Chaos... y ahora Otegui en el mitin de Anoeta.
  
  Decir que no está probado que los responsables del vídeo y demás hechos acaecidos en el velódromo donostiarra fueran Otegui, Permach, etc., es como decir que Zapatero no es responsable del Decretazo militarizante. ¿Hubo testigos en ese Consejo de Ministros? ¿Hubo Prensa? No. Sólo sabemos lo que nos contó Rubalcaba sobre lo que habían aprobado en dicha reunión. Es similar a lo sucedido en Anoeta. Sin la autorización de Otegui, Permach y demás mandamases de ETA-Batasuna, allí no se movía nadie. Además, ¿por qué expulsaron a la Prensa antes del acto? .
  
  Esta absolución de los cabecillas etarras a mí también me causa alarma, moral, y más cuando esta decisión, según se afirma, está basada en un informe mal elaborado por la Guardia Civil. Esto ya es el colmo. El Cuerpo que más ha trabajado en contra del Terror y más ha sufrido los atentados terroristas resulta que ahora, cuando lo correcto es buscar "como sea" la solución negociada al terrorismo etarra (¿verdad Zapatero, Rubalcaba, Jáuregui?), no ha hecho bien su trabajo.
  ir al artículo completo>>>
  
  
• "El juez Gómez Bermúdez nos ha traicionado y despreciado"
  Es uno de los jueces de moda. Preside la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. El triministro Alfredo Pérez Rubalcaba le ha otorgado tres condecoraciones en dos años y ha presidido el tribunal que juzgó el 11-M. Sin embargo, Javier Gómez Bermúdez también tiene su lado oscuro. Así lo denuncia Ramona Garrido, víctima de ETA, que asegura: el juez “nos ha traicionado, nos ha engañado y nos ha despreciado”.
  
  La viuda del empresario José María Félix Latiegui, asesinado en 1981, expone un relato estremecedor a LA GACETA. Ella y su hija, Amai, se sienten “ninguneadas”, “vapuleadas” y “maltratadas” por la actitud que les mostró Gómez Bermúdez en varias reuniones que mantuvieron hace meses y en un juicio en que protestaron por lo que consideran injusto.

  El pasado 11 de febrero se inició en la Audiencia Nacional el juicio contra el etarra José Antonio Zurutuza Sarasola, alias Acuyo o Capullo, por los asesinatos del delegado de Telefónica Enrique Cuesta y su escolta Antonio Gómez. Ambos crímenes fueron cometidos en 1982.

  Al principio del juicio, Ramona Garrido y Amai Latiegui, esposa e hija del citado José María Féliz Latiegui, se pusieron de pie entre el público y protestaron. Se quejaban, en silencio, porque el tribunal hubiera decidido juzgar al etarra por los dos asesinatos citados, pero no por el de su familiar.

  El juez Gómez Bermúdez decidió expulsarlas de la sala, y no con muy buenos modos. Durante varios días estuvieron en todas las portadas. Hoy, casi nadie las recuerda. “Sólo quisiera que nadie olvide”, arguye Amai. Con esas palabras, se refiere a la prescripción del asesinato de su padre. Y es que el tribunal decidió que sólo juzgaría a Zurutuza por dos crímenes porque el tercero había prescrito por sólo unos días. “En noviembre de 2009 nos reunimos con Gómez Bermúdez, y ya entonces nos dijo que no teníamos ninguna posibilidad de ganar”, explican.

  “Nos dejó destrozadas y, para más inri, Bermúdez nos dijo que nos contentásemos porque ya se iba a juzgar a Zurutuza por los otros dos casos”. ir al artículo completo>>>
  
  

• Rubalcaba condecora por tercera vez en dos años al juez Gómez Bermúdez (LD )
  

  El actual presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional debe ser del agrado de Pérez Rubalcaba a tenor de las condecoraciones que el juez recibe del ministro del Interior. Gómez Bermúdez ha recibido la Cruz al Mérito Policial con distintivo rojo, tal y como consta en la Orden General Extraordinaria aprobada el pasado 24 de septiembre.
  Sin embargo, hace apenas dos años, y con quince días de diferencia el magistrado recibió otras dos condecoraciones por parte de Rubalcaba. En ese momento fue condecorado con la medalla al mérito penitenciario y otra al mérito policial. Con este nuevo detalle, Interior ha vuelto a poner en el máximo nivel al juez que juzgó el 11-M.
  Durante estos días, el Ministerio del Interior otorgará más de 4.000 condecoraciones a policías, guardias civiles y personal de la Administración General del Estado, cifra que no ha caído a pesar de la crisis.
  A pesar de que una gran mayoría son merecedores de estas condecoraciones, los sindicatos policiales, según El Mundo, creen que en algunos casos se siguen pagando favores y se reparten a amigos.
  Igualmente, el departamento dirigido por Rubalcaba ha elaborado una relación de personas ajenas a la corporación a la que agradecer sus servicios. La lista es de 250 nombres y el primero es el juez Gómez Bermúdez. En ella aparece el también juez Grande Marlaska, el fiscal de la Audiencia Nacional Vicente Javier González Mota o el actual director general de la Policía francesa.
  Ir a la noticia completa>>>

• El TS pide a la Guardia Civil u n informe sobre el origen de los ingresos de Garzón
  

  El magistrado del Tribunal Supremo Manuel Marchena ordenó hoy a la Unidad Técnica de la Policía Judicial de la Guardia Civil que realice un informe acerca del "origen, persona, organismo o entidad pagadora de todos los ingresos percibidos por el juez Baltasar Garzón entre el 1 de marzo de 2005 y el 30 de julio de 2006", que fue el periodo en el que el suspendido juez de la Audiencia Nacional organizó diversos cursos en la Universidad de Nueva York, mientras disfrutaba de un permiso de estudios.

  Esta petición se enmarca en la instrucción que el magistrado Marchena realiza a raiz de la querella presentada contra Garzón por los presuntos delitos de cohecho y prevaricación, que podría haber cometido en relación con la dirección de los citados cursos.

  La decisión del Tribunal Supremo se realiza según señala la parte del auto dispositiva dictado este jueves por Marchena "a la vista de las cuentas corrientes" del magistrado, así como de sus depósitos bancarios, declaraciones tributarias y en su caso participación en sociedades civiles o mercantiles. ir a la noticia >>>

• Pumpido, en evidencia
  Cuando Cándido Conde-Pumpido alega que la Fiscalía no puede investigar a Bono basándose en informaciones aparecidas en la prensa, contradice la lógica de la democracia (donde los medios de comunicación desempeñan un esencial papel de control del poder); contradice la lógica jurídica y procesal; contradice nuestra historia reciente (la mayor parte de los casos de corrupción fue destapada por periódicos) y, sobre todo, contradice el criterio de la Fiscalía. LA GACETA recuerda hoy un decreto de 2001, firmado por el entonces fiscal Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, en el que afirma textualmente que “ningún precepto de la Ley de Enjuiciamiento Criminal impide la utilización de informaciones periodísticas como notitia criminis”, es decir, para iniciar una investigación. De hecho, la mayoría de las pistas seguidas por su departamento arrancó de informasiones periodísticas. Para muestra, un botón. Villarejo abrió diligencia en torno a Jesús Gil, el llamado caso Saqueo 1 de Marbella, apoyándose en revelaciones de prensa y citó a declarar a varios periodistas
  Pero el fiscal general del Estado echa por tierra ese criterio, por lo demás de puro sentido común, a la hora de poner las irregularidades de Bono bajo la lupa. Como si no hubiera motivos. Y como si no se cumplieran algunos requisitos que expone Villarejo, como la profusión de datos o reproducciones fotográficas de documentos. LA GACETA lleva publicadas decenas de informaciones sobre el incremento patrimonial de Bono y ha reproducido documentos tan relevantes como la firma del constructor Santamaría en el talón con que se pagaba la decoración de dos casas del político socialista. Por no hablar de otras tantas pruebas sobre adjudicaciones y presuntos tratos de favor. Son cosas que llamarían la atención a un estudiante de primero de Derecho y, en buena lógica, deberían tener el interés prioritario del fiscal general del Estado. Artículo completo >>>
  
  
• El juez cobró en negro los honorarios de una conferencia sobre terrorismo (La Gaceta)
  El periódico jurídico La Tribunal del Derecho ha publicado que el juez Garzón había cobrado en dinero negro una conferencia pronunciada en Pamplona en 1999, por invitación de la Unión del Pueblo Navarro. Cuando llegó el momento del abono de los honorarios pactados (1.500 euros), el juez pidió que se lo pagaran en metálico, como así se hizo. Acto seguido, Garzón no presentó factura ni firmó ningún recibo. De esta noticia se hizo eco el periódico digital La Tribuna de Navarra.
  A raíz de la publicación en este medio, UPN emitió una nota de presa que afirmaba que la “charla del juez se impartió en 1997 y organizada por Juventudes Navarras”. Además, la remuneración de Garzón fue justificada con el correspondiente recibo”. Es más, “consta en la contabilidad de UPN, que todos los años es fiscalizada por el Tribunal de Cuentas”.
  Ante esta rectificación, el diario digital solicitó información al tribunal. El 16 de marzo de 2009 la oficina de prensa del tribunal desmiente lo afirmado por UPN. La nota dice así: “Se han observado diversas anotaciones contables que corresponden a entregas de fondos a la organización juvenil del partido, cuya única documentación justificativa es un recibí en el que se detallan conceptos, pero sin aportar las facturas correspondientes. Se estima que dicha documentación es insuficiente para un adecuado control de este tipo de gastos, dado que no se acredita el objeto, condiciones y finalidad de la ayuda concedida”. Aplicado este comentario del informe del Tribunal de Cuentas a los hechos referidos, se deduce que el tribunal únicamente ha dispuesto de un “recibí” de la organización juvenil, sin que el mismo haya sido acompañado de otra documentación complementaria.
  Además, se da la circunstancia de que el presidente de Juventudes Navarras de UPN, que organizó la conferencia, era Carlos Salvador, actual diputado regionalista en el Congreso. Artículo completo >>>

• Álvarez Cascos acusa a la Policía judicial de falsificar pruebas del caso 'Gürtel' confidencialEl ex ministro, que se ha perfilado en las últimas semanas como más que probable candidato popular para las próximas elecciones autonómicas en Asturias, se suma así a las voces que denuncian que un facción del aparato del Estado se ha convertido en juez y parte en algunas de las causas abiertas contra el Partido Popular.
  También ha cargado contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, a punto de sentarse en el banquillo por la causa abierta contra el franquismo y pendiente de su suspensión por parte del CGPJ. Cascos ha definido al magistrado como “una anormalidad democrática” y ha afirmado que, en su opinión, “Garzón ha manifestado una clara animadversión contra el PP”. A su juicio, es el único personaje que en un año ha formado parte de los tres poderes, del legislativo, del ejecutivo y del judicial.

• Garzón, cerca de ser suspendido tras la decisión de Varela de sentarle en el banquillo La Gaceta)
  "Ha lugar a proceder contra don Baltasar Garzón", señala Varela en su escrito, que tendrá como consecuencia la suspensión cautelar del juez, ya que el artículo 383.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prevé apartar de sus funciones a los magistrados "cuando se hubiere declarado haber lugar a proceder contra ellos por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones", como la prevaricación Artículo completo >>>

• Los querellantes sospechan que Cepsa también pagó a Garzón (La Gaceta)
  El juez Baltasar Garzón no solo recibió dinero del Banco Santander durante su estancia en la Universidad de Nueva York (UNY), sino que Cepsa también pudo pagarle.
  Así lo denuncian los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón, querellantes en el caso de los cobros de Nueva York, quienes han pedido al Tribunal Supremo que investigue si efectivamente la petrolera pagó 83.000 euros a la Universidad en concepto de donativo
  Con ese dinero, según los letrados, se habría financiado el sueldo de Garzón durante el tiempo que impartió clases en el centro. Esa cantidad de dinero, unida al “pase” del cheque de 100.000 dólares que fue enviado directamente desde el Santander a la UNY, “puenteando” al Centro Rey Juan Carlos I, “puede explicar el origen de los fondos del sueldo americano del querellado de 10.000 dólares mensuales”. Su única obligación, según recoge el texto de los querellantes, era impartir una clase semanal y al parecer esto limitado al mes de diciembre de 2005 Artículo completo >>>

• El vídeo que Bermúdez negó a las víctimas muestra las mentiras del 11-M
  "¡Puff…dinitrotolueno!", es la exclamación del perito policial Andrés de la Rosa al aparecer DNT en la prueba que estaban realizando. El técnico independiente Carlos Romero pregunta entonces: "¿El qué? ¿Qué ha pasado?". El policía jefe de la pericia, Alfonso Vega, reconoce que "en este caso, puede haber otra carga explosiva".
  Según relata El Mundo, los policías actúan como si no dieran crédito a lo que estaba pasando, pues el hallazgo demuestra que la tesis de la Fiscalía y de la Comisaría General de Información había quedado en entredicho. En los trenes no estalló la dinamita de Mina Cochita.
  Después de que apareciera el DNT, tal y como adelantó en exclusiva LD, las cámaras dejaron de grabar.
  El tribunal, y en concreto Gómez Bermúdez, conocía el contenido de las cintas. Aún así los tres magistrados no sólo no quisieron mostrarlas durante el juicio sino que se las negaron a las víctimas. Ahora, tres años después Bermúdez accedió a entregárselas a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Artículo completo >>>

• Garzón utilizó a sus escoltas para librar a su hijo de la Guardia Civil
  Le multaron por conducir "creando riesgo para los usuarios" y por superar la tasa de alcoholemia. El juez envió a dos de sus guardaespaldas para intentar "arreglarlo".
  El 3 de julio de 2009, Baltasar Garzón Molina, hijo del juez de instrucción de la Audiencia Nacional, conducía de vuelta a su casa por la A-6. Eran las siete menos cuarto de la mañana de un viernes y una patrulla de la Guardia Civil le da el alto. Le impone una sanción de 300 euros, la pérdida de cuatro puntos y la retirada del permiso de conducir durante un mes.
  Conducir en estado de embriaguez, como delito que es, supone la apertura de diligencias penales, aunque es un delito que no se “reseña”; esto es, no se ficha al que lo comete; pero sí supone la imposibilidad de volverse a subir al vehículo. En ese momento, el hijo de Garzón hizo una llamada y, poco después, dos de los escoltas de su padre se personaron en el punto kilométrico en el que estaba retenido.
  De acuerdo con los testimonios de la Guardia Civil, estos dos escoltas, policías nacionales de profesión y destinados como funcionarios públicos al servicio del juez para salvaguardar su vida, intentaron “arreglar” el asunto, aunque sin éxito, ya que los miembros de la Benemérita no accedieron. Artículo completo >>>

• La parcialidad de Garzón y la negación de la Justicia (elcomfidencial.com)
  No debió ser especialmente feliz para Baltasar Garzón el día de su santo. La Sentencia del TEDH en el caso Rafael Vera  no sirve seguramente para enriquecer el currículum de nuestro Juez más internacional, a pesar de que concluya que no hubo violación de derecho fundamental alguno. Todos los miembros de la Sección Tercera del tribunal han coincididoen que Garzón debió haberse abstenido en 1994 a la hora de instruir el sumario de Segundo Marey , que concluiría finalmente con la condena junto a otros antiguos altos cargos de Interior del ex Secretario de Estado de la Seguridad por el secuestro de aquel anciano en el País Vasco francés. En otras palabras, fue parcial. Y la parcialidad es la negación misma de la Justicia . El Juez parcial es el ‘no Juez' y eso lo han dicho de Baltasar Garzón, que ha buscado hasta la saciedad el reconocimiento mundial de esa irreprochable condición, nada menos que siete Jueces de Estrasburgo. Ésa es la esencia de la decisión. Otra cosa son los matices Artículo completo >>>

• El Gobierno maniobró para que sólo el juez Garzón llevara el chivatazo (elmundo.es)
  El Gobierno trató de apartar de las investigaciones sobre el chivatazo policial a la organización terrorista ETA al juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande Marlaska. Vio claro que el magistrado estaba dispuesto a resolver el aviso que dos policías dieron a presuntos integrantes de la trama de extorsión etarra. Por este motivo optó por ofrecerle la posibilidad de promocionar laboralmente con el fin de sacarle así de la Audiencia Nacional.
  El magistrado recibió hasta en dos ocasiones la oferta de irse a trabajar como juez de enlace con Londres . En ese momento, Grande Marlaska había ordenado tanto a la Policía como a la Guardia Civil que trataran de localizar a los autores de la delación. El juez se negó en redondo a aceptar la oferta del Gobierno Artículo completo >>>

• La vanidad del juzgador
  El juez Gómez Bermúdez ha hablado en la revista Vanity Fair (¿dónde si no?) del juicio del 11-M. Preguntado por si había recibido ofertas políticas, ha respondido con una frase que retrata bastante al personaje: "Pecaría de vanidad si dijera que sí, pero mentiría si dijera que no". O sea, que sí que las recibió. Peca por tanto Bermúdez de vanidad en Vanity Fair al dejar caer ese dato, pero lo hace de una forma aparentemente desdeñosa, como quien está por encima de esas pequeñeces humanas. Como quien acoge con una sonrisa de autosuficiencia al sicario que trata de comprarle por un plato de lentejas por encargo del visir. Vanidad de vanidades.
  Dice asimismo el juez Bermúdez, en esa entrevista, que las sentencias sobre los atentados de Madrid dejan bastante claro qué sucedió. No puedo estar más de acuerdo con él. Lo que ocurrió, exactamente, es que desde el minuto 1 (o 10, o 15) se puso en marcha un proceso de destrucción y sustitución de pruebas que permitiera que cuatro años después sigamos sin saber nada de nada acerca del atentado en sí. Y a ese proceso de escamoteo de la verdad han contribuido instancias judiciales que han consentido que acabemos el primero de los juicios del 11-M sin saber ni siquiera cómo estaban hechas las bombas con las que se reventaron cuatro trenes. Aunque Bermúdez no se refiere a eso, claro está. Lo que él viene a decirnos es que está muy orgulloso de haber parido esa sentencia que pone una losa más sobre la tumba de la verdad. Mal está que un juez se envanezca de impartir justicia, pero que lo haga de contribuir a que no se imparta resulta ciertamente peculiar. ¿Será que todo es vanidad?
  No se me ocurre una forma mejor de expresarlo, sinceramente: han conseguido convertir España en una novela sin héroes, donde sólo queda ya la vanidad. Leer más >>>

• De muflones, escopetas, partidos de fútbol, jueces, fiscales, comisarios y ministros
  Los medios de comunicación adictos a Zapatero miran para otro lado, pero lo de la cacería-festejo es de espanto y en el patio de columnas, con tanta coña como mala leche, les dan duro este viernes al juez Garzón, al ministro Bermejo y a los que se empeñan en presentar el pringoso "affaire" como una simple e inocente coincidencia.
  Que dos autoridades del Estado pasen juntos un fin de semana no es, de momento, sospechoso de nada. Garzón y Bermejo no serían los primeros españoles en disfrutar legítimamente de una finca poblada de muflones, jabalíes, ciervos, gamos y cabra montés de entre todas las que pueblan los latifundios de la mitad sur de España
  Escribe Carlos Herrera en ABC que la polémica surgida por el encuentro circunstancial de ambos personajes ha pretendido ser menguada con el argumento de que se ha tratado de una mera coincidencia que ha supuesto no poca sorpresa para ambos.
  Pero la realidad sabemos que es otra. El viernes día 6, a las nueve de la noche, cenaron juntos en el Hotel del Val, en Andújar , el ministro de Justicia, señor Bermejo, su esposa Susana Sánchez Herrero, la fiscal Dolores Delgado, el juez Baltasar Garzón, escoltas y otros funcionarios en lo que se supone que fue una jornada «entre compañeros» y de lo que no hay por qué sospechar nada doloso ya que resulta perfectamente verosímil que así sea. Leer más >>>

• Escandalosa condena a Su Señoría D. Fernando Ferrín Calamita, Magistrado de Murcia.
  La sentencia condenatoria , hecha pública el mismo día en que se conoce que la multa al juez tirado se mantiene en los 1.500 euros fijados en su momento, es completamente desproporcionada y escandalosa, si consideramos que la omisión de tirado costó la vida de la niña Mari Luz, mientras que en el caso del Magistrado D. Fernando Ferrín sus actuaciones estuvieron guiadas por el imperativo legal del bien superior del menor.
  Ya en marzo de 2007 otorgó la custodia de dos niñas a su padre, moviéndole siempre "el interés supremo de la menor", entre otras razones por considerar que la convivencia con su madre y su pareja, otra mujer, podría perjudicar a la formación de las niñas. HO envió al Magistrado un ejemplar de su libro No es igual: Informe sobre el desarrollo infantil en parejas del mismo sexo , para que pudiera aportarlo en su defensa.
  Ante esta escandalosa sentencia, HO y otras entidades van a abrir una cuestación popular para cubrir el importe de la indemnización fijada contra Ferrín Calamita, al tiempo que promoverá todas las actuaciones que estén en su mano para conseguir que los posibles recursos venideros restituyan completamente eel honor y la dignidad de este magistrado intachable. Leer más >>>

• El juez Tirado también se salvó de una pena mayor por arrollar a un motorista
  El juez Tirado también se salvó de una pena mayor por arrollar a un motorista .
  No ha sido con el caso Mari Luz la primera vez que Rafael Tirado se ha salvado de una sanción mayor. El 26 de febrero de 1996, el juez, en estado de embriaguez, embistió con su coche a un motorista que estaba parado en un semáforo en rojo en Menéndez y Pelayo, una céntrica avenida de Sevilla, y lo desplazó varios metros. Eran las 3.45 de la madrugada. "El juez no veía", explicó la víctima, que resultó ilesa, según recogió Diario 16 un año después, cuando iba a ser juzgado.
  Tirado, destinado en Ceuta cuando se le condenó, tuvo que pagar también una multa de 5.000 de las antiguas pesetas (30 euros) por insultar a los policías que le practicaron la prueba de alcoholemia, según publicó El Correo de Andalucía el 16 de enero de 1997. El primer test realizado al magistrado, en el lugar de los hechos, dio positivo, con un resultado de 1,4. El segundo bajó a 0,9.
  Hoy, tras el endurecimiento en materia de tráfico y la reforma del Código Penal, rebasar la tasa de 1,2 gramos de alcohol por litro en sangre es considerado delito y puede ser castigado con entre tres y seis meses de cárcel. La condena puede subir a un año si el conductor se niega a someterse a las pruebas de alcoholemia. "El caso del atropello no es causa para su inhabilitación como juez porque no fue delito ni afectó a su actividad como magistrado; hoy el caso habría sido distinto por el endurecimiento de las leyes de tráfico", afirman fuentes jurídicas.
  Cuando se produjo el siniestro, Tirado era titular de un juzgado de instrucción en Lora del Río (Sevilla). En ese destino, el juez ya había sido expedientado un año antes, en 1995, por el CGPJ por su desidia en la tramitación de una denuncia de maltrato a una niña de dos años por parte de su padre. La sanción, grave, como la impuesta por el caso Mari Luz, supuso una multa de 300 euros y llegó hasta el Supremo. El alto tribunal consideró que Tirado había cometido una "manifiesta negligencia" al no abrir diligencias hasta varios días después de recibir el parte de lesiones y no ordenar el reconocimiento inmediato de la menor. Leer más >>>

• La página "más negra" (El País )
  La comisión disciplinaria considera que el magistrado cometió una falta grave por no encarcelar al supuesto asesino de Mari Luz.- "Este Consejo ha escrito la página más negra de la justicia", dice el padre.
  El Consejo General del Poder Judicial ha impuesto una multa de 1.500 euros al juez Rafael Tirado, que no envió a prisión al supuesto asesino de la niña de Huelva Mari Luz pese a tener una condena pendiente por delitos de pederastia, al considerar que sólo cometió una falta grave. La comisión disciplinaria ha rechazado así las sanciones que pedía el fiscal -quien calificó la actuación del juez como una falta muy grave de desatención- que incluían la suspensión de empleo de hasta tres años, el traslado forzoso o la separación definitiva de la carrera. Leer arículo completo >>>

• "Este consejo pasa a la historia como el que ha escrito la página más negra en España" (LD)
  Juan José Cortés, padre de la niña onubense Mari Luz, ha dicho este miércoles que la sanción de 1.500 euros al juez Rafael Tirado, que no ejecutó la sentencia de prisión contra el presunto asesino de su hija, es "un golpe a toda la sociedad española". En declaraciones a los periodistas tras conocer la noticia, Cortés se ha mostrado confiado en que la decisión se rectifique y en que haya un nuevo Consejo General del Poder Judicial "cuyo trabajo se ajuste más a las necesidades de la sociedad española". "Este consejo pasa a la historia como el que ha escrito la página de la historia más negra de la sociedad española", ha indicado el padre de Mari Luz. . Leer arículo completo >>>

• Jueces para la Democracia exige al CGPJ que defienda al juez Tirado de las críticas (LD)
  ueces para la Democracia ha lanzado duros reproches al Consejo General del Poder Judicial por su "insoportable silencio" tras las concentraciones de protesta a las puertas del Juzgado de lo Penal número 4 de Sevilla, cuyo titular, Rafael Tirado, ha sido expedientado por la posible comisión de una falta de desatención a la hora de ejecutar una sentencia por abuso de menores contra Santiago del Valle, presunto asesino de la niña Mari Luz Cortes.
  En los últimos días, con ocasión de una manifestación promovida por familiares de la niña ante los juzgados de Sevilla, se han reproducido las manifestaciones de cargos políticos que han supuesto, a juicio de JpD, "una desconsideración al respeto institucional y, sobre todo de lo que supone la independencia judicial en el entramado constitucional". Leer arículo completo >>>

• Garzón el desenterrador (libertad digital)
  Es todavía un misterio quién y por qué dio el chivatazo a la ETA que impidió hace más de dos años la detención de Joseba Elosúa. A pesar de su gravedad y de que esté implicado Fernando Mariscal, antiguo jefe de seguridad del PSOE, el caso duerme el sueño de los justos en algún rincón del despacho de Baltasar Garzón en la Audiencia Nacional. Y no es el único caso pendiente en la Audiencia Nacional. Las causas se acumulan cada día en todos los juzgados españoles que, con razón, son una de las instituciones peor valoradas por los ciudadanos. Pues bien, con un caso caliente y de máxima actualidad, con la Justicia esclerotizada y al borde del colapso, el juez estrella ha decidido abrir una investigación sobre algo tan peregrino como las muertes acaecidas durante la Guerra Civil y la posguerra.
  El recuento de muertos y el análisis de las causas que condujeron a los muchos asesinatos de nuestra guerra es material interesante, pero para los historiadores, que llevan siete décadas investigando con mejor o peor fortuna sobre ese particular. Lo que no es de recibo es que un juez de la Audiencia Nacional se ponga, 70 años después de la contienda, a solicitar partidas de defunción e informes sobre las ejecuciones judiciales y extrajudiciales que tuvieron lugar durante y después de la guerra.
  ¿Qué pretende Garzón sacar en claro de esta ocurrencia? ¿Pondrá a los responsables –que llevan décadas muertos– frente a un tribunal o se limitará a condenarlos en rebeldía? ¿Por qué ahora y no hace 20 años cuando tomó posesión de su juzgado en la Audiencia Nacional? Pues por una razón muy sencilla. Garzón no busca la Justicia ni el esclarecimiento de la verdad histórica que, como ya hemos apuntado más arriba, es algo que pertenece al ámbito de los historiadores. Garzón quiere publicidad y escándalo, esferas en las que se encuentra como en casa. Si, además de ganar peso mediático, con esta absurda campaña consigue armar barullo suficiente para suavizar el otoño que se le avecina a Zapatero pues mejor aún. Así de simple, así de estúpido y así de ruin. Leer arículo completo >>>

• La presidenta del Tribunal Constitucional bajo sospecha
  El vodevil del Tribunal Constitucional da otro vuelco y en esta ocasión dramático. Cuando desde el Gobierno ZP se las prometían muy felices, porque el fallecimiento del magistrado Roberto García-Calvo parecía abrir vía libre a la "santificación" del Estatuto de Cataluña, el diario ABC revela que María Emilia Casas, presidenta del TC y a quien corresponde siempre el decisivo voto de calidad en caso de empates, puede quedar inhabilitada.
  El Tribunal Supremo estudia ahora la actuación de María Emilia Casas, que dialogó con una abogada sobre la forma de presentar un recurso ante un juzgado relativo a un asunto familiar.
  «El cargo de juez o magistrado es incompatible con todo tipo de asesoramiento jurídico, sea o no retribuido». Este es uno de los supuestos de incompatibilidad previstos en el artículo 389 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), aplicable, además de a los jueces, a los miembros del Tribunal Constitucional en lo que se refiere al régimen de incompatibilidades y al régimen disciplinario.
  LAS CLAVES DEL ASUNTO
  

• - La presidenta del TC dialogó con una abogada ahora en prisión sobre la custodia de la hija de la letrada.

  - La conversación se produjo en la noche del 17 de abril del pasado año en plena investigación del asesinato de un hombre por encargo de su mujer, precisamente la abogada que pidió el asesoramiento.

  - María Emilia Casas conversó con la ahora detenida sobre cómo presentar un recurso.

  - La conversación se produjo por mediación de una amiga de la presidenta del Constitucional.

  - La juez de Valdemoro encargada del crimen, una vez resuelto, envió una exposición razonada que llegó el pasado lunes al Supremo.

  - Ahora la Sala Segunda del Alto Tribunal deberá decidir si procede contra la presidenta del Tribunal Constitucional o archiva la causa

  La prueba que tiene el Supremo fue obtenida durante la investigación del asesinato de un hombre perpetrado el 14 de marzo de 2007, supuestamente por encargo de su mujer; precisamente la letrada que pidió la ayuda de la presidenta del Tribunal Constitucional.Leer más >>>

• "Si alguna vez recurre en amparo, me vuelve a llamar"
  UN EXTRACTO DE LA CONVERSACIÓN ENTRE CASAS Y LA ABOGADA AHORA DETENIDA ir>>>

	Introduzca los términos de búsqueda. Envíe el formulario de búsqueda
	Web El Soberado Agroagenda

No olvides firmar el libro de visitas.

  La injusticia es una madre jamás estéril: siempre produce hijos dignos de ella.

Adolphe Thierss (1797-1877).

Esta obra by El Soberado está bajo licencia C.C. Reconocimiento-No comercial 2.5 España